감시 자본가는 행동 주의자입니까? 상관이 있나? 아니, 어쩌면.

마인드 컨트롤! CC-BY-2.0

다큐멘터리 The Social Dilemma 의 출시는 과학과 기술의 사회적 차원을 연구하는 학자들을 당연히 짜증나게했습니다. Lisa Messeri의 트위터 스레드 에는 다큐멘터리의 모든 문제에 대한 훌륭한 요약이 있습니다 (모두 동의합니다).

그러나 다큐멘터리의 출발점은 이러한 회사가 사용자의 관심을 끌기 위해 만든 기술적 메커니즘 (일명 둠 스크롤을 만드는 알고리즘)이 해로운 결과를 가져오고 오늘날 우리의 가장 큰 문제라는 점은 적어도 일부 학자들이 동의하는 것입니다. 나는이 계정의 한 가지 문제를 강조하고 싶습니다 (기술 비판에서 계속 반복되는) : 감시 자본가와 실리콘 밸리 엔지니어가 행동 주의자 ( BF Skinner 의 지적 후손)라는 가정 은 자극을 유발하도록 고안된 정교한 자극 기술을 구축하는 것입니다. 사용자의 특정 응답. 이 게시물에서 저는 두 가지 질문에 답하고 싶습니다. 맞습니까? 그리고 그것은 중요합니까? 짧은 대답 : 감시 자본가는 행동 주의자가 아니지만행동 주의자 . 행동 주의자들은 그들이 유용하다고 생각하는 고차원적인 시스템 행동으로 이어지는 한 개인 수준의 행동을지도하는 데 괜찮습니다. 즉, 그들은 행동 주의자 는 다른 자유 이론을 가지고 있습니다. 실리콘 밸리 엔지니어를 행동 주의자로 그리는 것은 의심 할 여지없이 정치적으로 유용하지만 (아래에 더 자세히 설명되어 있음) 디지털 경제를 규제하기위한 전투에 밀어 붙일 때 설득력이 있을까요? 나는 아래에서 이러한 모순의 일부를 풀려고 노력합니다.

실리콘 밸리 엔지니어가 행동 주의자라는 주장은 Shoshana Zuboff의 The Age of Surveillance Capitalism 의 12 장에서 가장 분명하게 설명됩니다 . (또한 어떤 형태로든 내가 좋아하는 다른 기술 비평 작품에서 발생한다 : 에드 테크역사 에 대한 Audrey Watters의 글 과 AI에 대한 Yarden Katz의 비평 ).

Zuboff의 말에 따르면 "감시 자본주의"의 주력 기업인 Google 및 Facebook은 사용자 (즉, 당사)의 행동에 대한 세분화 된 데이터를 축적하고이 데이터에서 사용자에 대한 지식을 추출한 다음이 지식을 제공합니다. 더 많은 수익을 거두는 방식으로 사용자의 관심 / 행동을 형성하기 위해 적극적으로 노력합니다. Zuboff는 이러한 가치 추출 방식은 기본적인 인간 자유의 파괴로 끝날 수 있다고 주장합니다. 더 많은 데이터가 수집됨에 따라 우리 모두가 새로운 마스터 인 감시 자본가의 입찰을 수행함에 따라 자신과 사회에서 추출 된 더 많은 예측 지식이 점점 더 자동화 될 것입니다. 이 책은 감시 자본주의를 확립하기 위해 취해 져야했던 많은 기술적 법적 결정을 매우 자세하게 설명합니다.

Zuboff는 데이터에서 가치를 추출하여 행동을 형성하기위한이 특별한 충동을 전체주의의 가까운 사촌 인“도구주의”라고 부르는 사회적 사고에 연결합니다. 그녀는“폭력의 수단을 통해 작동되는 전체 주의적이지만 도구 주의적 권력은 행동 수정 수단을 통해 작동한다”고 주장한다. Zuboff에 따르면, 도구주의는 인간의 내부 에 큰 비중을 두지 않는 인간 행동에 대한 접근 방식입니다 . 특히 정량화 할 수있는 작업에만 관심이 있으므로이 동작을 반복해서 수정할 수 있습니다. 그녀는 도구주의의 기원은 자극과 반응, 조작 적 조건 등에 초점을 맞춘 행동주의 연구에 있다고 주장합니다. 그러나 도구주의의 수단이 전체주의와 다르다면 그 끝은 거의 비슷합니다. 인간의 자유와 자율성의 억제입니다.

인간의 자유에 그녀의 강조에서 Zuboff는 트리스탄 해리스, 전 Google 직원과 저명한 말하는 머리 공통점이 사회의 딜레마 , 구글에서 일하는 10 년 후 양심의 위기가 있고, 지금 주장한다 "는 기술을 사람들이 가능한 한 오랫동안 화면에 연결되도록하는 산업 [의…] 디자인 기술은 "인간의 마음을 […] 탈취하는 것입니다. [시스템 […]은 사람들이 관심을 기울이는 것을 조종하는 데 더 뛰어나고 더 뛰어나며, 사람들이 시간에 따라하는 일을 그 어느 때보 다 더 잘 조종 할 수 있습니다. " Zuboff가 Max Weber가 철장을 한탄하는 것처럼 들리면 Harris는 TED 강연에서 편한 구식 도덕 십자군의 냄새를 풍깁니다. 사람은 인간의 마음을 사로 잡았 기 때문에 다른 시간에 집에서 똑같이 술이나 TV에 반대 할 것이라는 느낌을받습니다.

행동 주의자는 누구였습니까? 20 세기 초에 등장한 행동 주의자들은 인간의 행동이 외부 자극에 대한 반응으로 가장 잘 이해된다고 주장하는 심리학자 그룹이었습니다 (연쇄 된 자극의 결과로 복잡한 행동이 발생할 수 있습니다. 다른 자극 등). 이러한 주장을 할 때 행동 주의자들은 두 가지 충동에 이끌 렸다. 19 세기 후반의 심리학은 인간의 마음을 이해하는 방법으로 성찰을 선택했습니다. 행동 주의자들은이 방법이 너무 비과학적이고 연구자의 주관성에 너무 의존한다는 것을 발견했습니다. 정량화 시대에 그들은 양적 측정과 반박에 개방 된 과학 인 심리학을 구축하고자했습니다. 즉 Peter Galison과 Lorraine Daston 이 "기계적 객관성"이라고 부르는 것입니다. 행동주의의 상승은 또한 그 시대의 사회적 변화에 기인했습니다. 광고 및 관료 조직의 부상은 소비, 일 및 효율성을 자극하기 위해 심리적 통찰력을 적용 할 가능성을 높였습니다.

20 세기 초에 행동주의가 심리학에서 지배적 인 사고 학교 였다면 1930 년대 말에 반발이 시작되었습니다. 그것은 1950 년대에 힘을 모았고 Noam Chomsky 가 BF Skinner의 Verbal Behavior에 대한 유명한 게시 중단으로 절정에 달했습니다 . 1960 년대에는 행동주의가인지주의 (또는 선호하는 경우인지 과학)로 대체되었습니다. 행동 주의자들이 자극과 반응에 대해 생각하는 것으로 유명하고 마음을 무관하다고 일축한다면인지 주의자들은 인간의 마음을 정보 처리 시스템으로 생각했습니다. 그들은 이런 식으로 생각하면 마음이 과학적으로 연구 될 수 있다고 주장했습니다. 실제로인지 주의자들은 컴퓨터 프로그램 (아티팩트와 개념)이 마음이하는 일을 연구하는 엄격한 방법을 제공한다고 믿었습니다. 마음을 시뮬레이션하는 컴퓨터 프로그램을 만들 수 있으며, 실제로 마음을 컴퓨터 프로그램 그 자체로 볼 수도 있습니다. , "계획"및 실행에 관여하는 주체로서.

1942 년경 대공포. CC-BY-2.0.

행동주의에 대한 반란은 어디에서 왔습니까? David Mindell , Paul Edwards , Katherine Hayles , Jamie Cohen-Cole 과 같은 역사가들은 이 반란을 두 가지 다른 추세의 교차점에서 찾습니다. 첫째, 서보 메카니즘, 레이더, 증폭기 및 대공포의 어려운 기술적 문제를 연구하는 전기 엔지니어는 이러한 운영자 제어 기술 메커니즘 (위 그림 참조)을 "피드백"에 응답하는 "시스템"으로 인식해야했습니다. 자신의 환경에 적응함으로써 이러한 인간-기계 집합이 환경과 함께 "정보"와 메시지를 전달함으로써 스스로 적응하는 시스템으로 이해되기 시작하자 인간 (및 인간의 마음), 전력망, 관료, 조직, 기업, 심지어 사회조차 모두 "시스템"으로 재 해석되었습니다. 선형 프로그래밍, 운영 연구 및 컴퓨터 프로그래밍의 새로운 기술은 이러한 시스템을 관리하고 조작 할 수있는 개념적이고 실용적인 도구가되었습니다.

둘째, 똑같이 중요한 것은 행동 주의자가 인간의 본성을 취한 것은 단순히 미국의 냉전 정치와 양립 할 수 없다는 것입니다. 사람들이 자신의 환경에 의해 형성되었다는 행동 주의적 주장은 전체주의 국가에 거주하는 시민에게 적용될 수 있지만 단순히 미국과 같은 자유 사회의 시민에게는 그렇게 할 수 없습니다. 인지 과학자들은 인간의 마음은 항상 잠재적으로 비 이데올로기적인 방식으로 정보를 처리하려고 애쓰는 "열린 마음"(권위주의 국가에 의해 타락되지 않는 한)이라고 주장했다. 이것은 기술적이고 규범적인 움직임이었다. 그것은 마음을 연구하는 방법과 마음이 있어야 하는 방법을 제안했다 . 재미있게도 행동주의와인지주의 사이의 싸움은 매우 개인적이되었습니다. 성격 심리학자들은 심리 조사 도구를 통해 행동주의 심리학자들이 (열린 마음이 아니라) 권위 주의적 경향을 나타냈다 는 것을 보여 주려고했습니다 .

오늘날의 감시 자본주의의 선구자 인 인공 지능 (AI)의 세계가 탄생 한 것은인지 혁명의 발효였습니다. 언어 학자, 심리학자, 인류 학자, 신경 과학자, 철학자, 커뮤니케이션 엔지니어와 같은인지 혁명의 다른 기자들과 마찬가지로 AI 연구자들도 스스로를 행동주의에 대한 반란의 일환으로 여기고 정보 프로세서로서의 마음 모델에 전념했습니다.

하지만 잠깐만 요, 오늘날의 AI 연구는 처음 수십 년 동안의 AI 연구와는 매우 다릅니다 . 정말 맞습니다. 인공 지능 연구의 초기 수십 년간은 인간이 상상할 수있는 지능적인 일을 할 때 자신이 머릿속에서 해결 한 계획을 제정한다는 개념을 전제로했습니다. "계획"이라는 민속적 개념은 상태 공간 검색 및 효용 극대화라는 매우 구체적인 기술 기계와 결합되었습니다. AI 연구자들에 따르면 정리를 증명하고 체스를 두며 의료 환자를 진단하는 작업은 모두 인간 측에 대한 일종의 계획을 포함했습니다 (따라서 컴퓨터 프로그램을 사용하여 모델링 할 수 있음).

오늘날 수행되는 AI의 종류는 일반적으로 "머신 러닝"이라고합니다. 기계 학습 연구자들은 지능을 언어 적으로 렌더링 된 규칙이나 계획의 표현으로 이해하는 대신 "학습 데이터"를 사용하여 계산되는 함수로 구성된 "분류 자"를 구축합니다. 이미지에 다리가 포함되어 있는지 알고 싶으십니까? 그런 다음 브리지가 포함 된 이미지 (예 : 교육 데이터)를 만들어 통계 분류기를 교육하는 데 사용합니다. 일단 훈련을 받으면 분류기는 (다양한 수준의 신뢰도로) 브리지가 포함 된 이미지를 알려줄 수 있습니다. 여기서 핵심은 다리가 무엇인지에 대한 특정 모델로 시작하는 것이 아니라 훈련 데이터와 학습 알고리즘에 맡기는 것입니다.

또는이 기사가 시작된 주제 인 화면에 항목을 표시하는 유비쿼터스 추천 알고리즘을 사용하십시오. 어떻게 이루어 지나요? 글쎄요, 사용자의 타임 라인에 무엇을 넣을지 알아 내기 위해 트위터 엔지니어들은 사용자가 읽은 트윗과 그 트윗에 얼마나 많은 시간을 보내는 지에 대한 데이터를 수집 한 다음 해당 사용자가 할 것인지에 대한 점수를 얻을 수있는 분류기를 구축하려고합니다. 트윗을 읽으십시오. 그런 다음이 분류기 (그 자체가 방대하고 수백 개의 입력을 빨아 들여 출력을 제공함)를 Twitter의 거대한 소프트웨어 인프라에 배포하여이 사용자가받을 수있는 모든 트윗 (예 : 팔로우하는 모든 계정에서)이이 분류기를 통해 실행되도록합니다. , 점수가 높은 사용자에게만 추천합니다. 물론 추천 트윗에 대한 사용자의 반응은 알고리즘에 대한 더 많은 훈련 데이터가 될뿐입니다.

글쎄, 그것은 꽤 행동 주의자처럼 들리지 않습니까? 알고리즘이 자극을 제공하고, 반응을 측정 한 다음, 자극을 다시 전환하여 특정 방식으로 행동하도록하는 것이 아닌가요? 표면적으로는 확실히 그렇게 보인다. 그러나 몇 가지 복잡한 요소가 있습니다.

첫째, 추천 알고리즘의 설계자들은 행동 경제학 ( 사회 심리학 및 경제학에서 나온 제도 설계에 대한 접근 방식) 보다 적절한 행동주의에 의해 동기를 덜받는 것처럼 보입니다 . 따라서 Hooked : How to Build Habit-Forming Products 의 저자 인 Nir Eyal 은 자신이 구현하려고 한 통찰력을 어디서 발견 했는지 설명하면서 책을 시작합니다.“나는 학계에서 통찰력을 찾았습니다 : 소비자 심리학, 인간 컴퓨터 상호 작용 및 행동 경제학 연구.” Eyal은 거기서 무엇을 찾았습니까? 그는“노벨상 수상자 Daniel Kahneman과 같은 유명인들이 연구 한 행동 경제학 분야는 인간 행동의 합리적 모델에 대한 예외를 노출 시켰습니다.”라고 말합니다.

인간이 의사 결정자에게 가장 합리적이지 않으며 그들이 원하는 일을 할 수 있도록 강력하고 잘 설계된 "선택 아키텍처"가 필요하다는이 개념은 행동 주의적 신조가 아닙니다. 인지 혁명의 일부입니다. 역사가 헌터 헤이 크 (Hunter Heyck) 는 20 세기 중반부터 미국 사회 과학자 (심리학자 포함)가 탐구 대상을 재 형식화 했다고 주장합니다. 다른 선택권을 선택한 인간이 아니라 선택 과정 을 연구하기 시작 했습니다. 인간이나 개인 수준뿐만 아니라 동물, 기계, 조직, 심지어 사회까지 모든 시스템에 대한 "시스템 "수준 . 따라서 사회 과학자들은 최고의 민주적 선의 예술에 대한 의사 결정을 높이면서 동시에 인간이 제한된 의사 결정자임을 보여줄 수 있습니다 .Herbert Simon에 따르면 만족하는 대리인이거나 노벨상 수상자 인 Daniel Kahneman에 따르면 체계적으로 비합리적입니다.

이제 공정하게 말하면 Eyal은 잘 설계된 습관 형성 앱이 사용자에게 "종족, 사냥, 자아"에 대한 보상을 제공해야한다고 주장하는 "가변 보상"개념을 사용하면서 BF Skinner를 사용합니다. ” 그러나 여기서 "보상"은 대부분 "피드백"과 동의어 일 뿐이며 분석은 자극을 구축하는 것보다 선택 아키텍처를 설계하는 정신에서 더 많이 수행된다고 주장 할 수 있습니다. 이러한 습관 형성 기술이 나쁜 결과를 초래할 수 있습니까? 물론 Eyal은 말합니다. 그러나 그는 Thaler와 Sunstein의 말을 인용하여 이러한 기술이 "사람들이 더 나은 선택을하도록 돕는 데 사용되어야한다 (자체 판단에 따라)"라고 주장합니다. Eyal에 따르면 디자이너는 " 사람들이 이미하고 싶은 일을 할 수 있도록 제품을 구축해야하지만 솔루션이없는 경우에는하지 말아야합니다 "(내 강조점).

실제 실리콘 밸리 엔지니어들은 알고리즘 구축에 대해 어떻게 생각합니까? 증거는 엇갈 리지만 대부분은 아니지만 많은 엔지니어들이 스스로를 행동 주의자가 아니라 선택 설계자로 여기고 있음을 시사합니다. 알고리즘 음악 추천 시스템을 설계하는 엔지니어에 대한 연구 에서 인류 학자 Nick Seaver 는 엔지니어가 사용자가 "연결"되어야한다고 생각하지만 연결은 경로와 목적지가 많은 여정의 첫 번째 단계에 불과하다는 사실을 발견했습니다. 음악 추천 엔지니어는 가이드, 교육자, 서비스 제공 업체 등 다양한 방식으로 음악 청취자와의 관계에 대해 생각합니다. MOOC (Massive Open Online Courses) 세계에서 작업하는 알고리즘 설계자들과민족지 학적 연구 에서 저는 동일한 접근 방식을 보았습니다. 엔지니어들은 스스로를위한 선택 아키텍처 (자원, 문제 세트, 교육 자료)를 구축함으로써 학습자에게 권한을 부여한다고 생각했습니다. 더 잘 배울 수 있습니다. 그리고 Canay Ozden-Schilling은 전력망 설계자에 대한 민족지 학적 작업에서 수동 전력 소비자를 능동적 사용자로 전환하는 유사한 비유를 사용하는 것을 발견했습니다.

반면에 Natasha Schull의 라스베가스 카지노에 대한 민족지 학적 연구 는 매우 다른 이야기를 들려줍니다. 카지노 디자이너와 슬롯 머신 엔지니어는 사용자를 "연결"하는 것 이상으로 사용자와의 관계에 대한 고귀한 개념을 가지고 있지 않은 것 같습니다. 그리고 한 중독 상담가 Schull이 불길하게 말하듯이“훅”은 단순히“영역으로의 진입”입니다. 영역은 기계와 게임보다 습관적인 도박꾼을 위해 존재하지 않는 의식 영역입니다. 선택의 여지가없는 아키텍처 : 후크와 영역 만 있습니다. (“ 어두운 패턴 ” 의 일부 도이 범주에 속합니다.)

요약하자면, 대부분의 감시 자본가와 실리콘 밸리 엔지니어는 더 넓은 개념적 수준에서 포스트인지주의 개념 장치의 모든 것이 의사 결정으로 모델링되기 때문에 그들이하는 일이 반드시 개인의 자율성과 충돌하는 것으로 보지 않습니다. 다른 수준의 추상화 (기계, 개인, 조직, 사회)에서. 그러한 시나리오에서 더 높은 수준의 "결정"을보다 최적화하기 위해 개인 의사 결정의 정보 매개 변수를 조작하는 것은 개인의 자율성을 약화시키지 않습니다.

이게 중요합니까? 여기서 우리는 이중 바인딩에 도달합니다. 한편으로 엔지니어는 자신이하는 일을 개인의 자유와 자율성을 저해하는 것으로 보지 않습니다. 다른 한편으로, 학자 및 활동가들은 종종 알고리즘 거버넌스의 질문에 대중의 관심끌기 위해 성공한 것은 종종 개인의 자유와 자율성의 비유 ( 설계된 알고리즘 시스템을 통해 제한되는 방식을 보여주기 위해)를 사용 하는 것입니다. (지금은 알고리즘 시스템에 대한 대중의 인식을 높이는 데 도움이 된 다른 가치, 즉 공정 하고 차별적이지 않아야한다는 점을 편리하게 무시할 것 입니다.)

페이스 북을 둘러싼 가장 큰 두 가지 논란 인 정서적 전염 연구와 Cambridge Analytica를 살펴보십시오. 이것이 공개 담론에서 펼쳐지는 방식은인지 주의자와 행동 주의자 사이의 초기 싸움의 일부를 반영합니다. 인지 주의자들은 행동주의가 개인의 자율성을 명시 적으로 위반했기 때문에 행동주의가 자유 롭다고 주장했다. 비슷하게, Surveillance CapitalismThe Social Dilemma가 강조 하는 것은 종종 Facebook의 불법 성 (행동 주의적 비유를 사용하여 작업에 대해 글을 쓰는 것) 입니다.

우리는 행동주의의 렌즈를 통해 알고리즘 시스템의 세계에서 자율성에 대해 논쟁 할 운명에 처해 있습니까? 더 중요한 것은 소셜 미디어 알고리즘이 행동 주의자 / 자유 주의적이라는 주장이 실제로 소셜 미디어를 어떻게 규제해야하는지에 대한 공개 토론에서 승리하는 데 도움이 될까요?

첫 번째 질문은 대답하기 어렵습니다. 그러나 두 번째는 훨씬 더 중요합니다. 행동주의의 유령을 불러 일으키는 것이 우리가 소셜 미디어를 규제하기위한 전투에서 대중의지지를 얻는 데 도움이되기를 바라지 만 두 가지 중요한 점이 걱정입니다.

첫째, 페이스 북이 추천 알고리즘 때문에 중독성이 있다고 주장하거나 정치적 캠페인에 설득력있는 유권자를 표적으로 삼을 수있는 능력을 제공하기 때문에 의도 치 않게 그렇게하더라도 페이스 북과 구글, 유튜브의 개인화 알고리즘이 과장되게됩니다. 많은 학자 (위 참조)는 Zuboff와 The Social Dilemma 의 문제 는 결국 이러한 회사의 최신 마술에 대한 이기적인 내러티브를 증폭 시킨다는 것 입니다. 정치적 광고 알고리즘 의 설득력 이든 굉장함이든 그들의 인공 지능의 . 이 대부분이었다 캠브리지 ANALYTICA을 가진 경우 : 오히려 타사 응용 프로그램 개발자를 처리하면서 논란이 CA는 도널드 트럼프에 대한 투표로 국민을 "조작"했는지의 문제로 바뀌 페이스 북의 sloppiness의 증거보다 - 정확하게했다 CA의 피치 다양한 캠페인에 .

둘째, 감시 자본가들은 자신의 앱이 파블로프의 사용자 조작 사이트라는 혐의에 대응할 수있는 지적 자원을 보유하고 있습니다. 인지주의가 행동주의를 몰아 낸 이후 몇 년 동안 냉전 연구자들과 컴퓨터 프로그래머들은 자유에 대한 새로운 이데올로기를 만들었습니다. 역사가 Fred Turner 는 냉전 컴퓨터 연구소가“대규모, 복잡, 중앙 집중식”기술을 구축했지만 연구소 자체가“번창하는 […] 비 계층 적 학제 간 협력”(p18)의 현장이라고 주장했습니다. 이러한 냉전 연구소는 "매우 유연하고 기업가 적이며, 참여자들에게 종종 매우 만족스러운 연구 스타일을 영속화"하는 데 도움이되었습니다 (p17). Stewart Brand 및 Howard Rheingold와 같은 문화 기업가들은 냉전 컴퓨터 실 내에서 이러한 자유롭고 비 계층 적 협업 관행을 새로운 반문화 운동과 군사-산업-관료적 시스템에서 벗어나려는 욕구와 연결하여 "사이 베루 토피아주의"라고 불립니다. 해방이라는 개념으로 증오되는 시스템과 정부의 상징 인 디지털 컴퓨터에 스며 든이 기업가들. 따라서 디지털 컴퓨터는 반문화가 경멸하는 혐오스러운 형태의 관료 (기업 또는 정부)로부터 스스로를 해방 할 수있는 방법으로 인식되게되었습니다.

는 AS 크리스 켈티는 인류 학자 주장 cyberutopians이 앱은 사용자가 더 많은 무료 이하하게 믿습니다. 그들의 이론은“긍정적 자유”이론으로, 인간을 더욱 자율적이고 자유롭게 만들기 위해 인간 행동을 형성하는 것 사이에 모순이 없다는 것을 의미합니다. Kelty가 말했듯이 :

자유에 대한 실리콘 밸리의 접근 방식에 대해 우려 할 점이 있다면 그것은 지나치게 자유주의적인 것이 아니라 정부의 조치가 아니라 기술의 생성과 보급을 통해 부과되는 일종의 긍정적 인 자유라는 것입니다. 개인이 더 자유롭고 더 개인적이고 개인이되도록 해방 (또는 강압)하도록 설계되었습니다.

사이버 유토피아주의의 한 예로서, 2017 년의 ' 글로벌 커뮤니티 구축 '이라는 제목의 Mark Zuckerberg의 선거 후 캠브리지-애 널리 티카 선언문을 살펴보십시오 . "커뮤니티"라는 단어가 100 번 이상 등장했으며 Zuckerberg는 페이스 북이 본질적으로 전 세계 사람들이 커뮤니티를 구축하는 데 사용하는 도구라고 주장합니다. 그러나 Facebook의 목표는 사람들이 잠재력을 실현하는 데 도움이 될 소셜 인프라를 만드는 것입니다.“Facebook에서 할 수있는 가장 중요한 일은 사람들이 우리 모두를 위해 일하는 글로벌 커뮤니티를 구축 할 수있는 힘을 제공하는 소셜 인프라를 개발하는 것입니다. .”

알고리즘 시스템을 규제하기위한 싸움에서 사람들은 Zuckerberg를 믿을까요 아니면 Zuboff 나 Harris를 믿을까요? 나는 그것이 후자이기를 바라지 만, 캘리포니아의 발의안 22를 둘러싼 싸움 이 어떤 징후라도 있다면 그것이 전자라고 걱정합니다. 그렇다면 다른 질문이 제기됩니다. 디지털 플랫폼 규제와의 싸움에서 사이버 유토피아주의에 대응하는 방법을 어떻게 생각할 수 있을까요? 실증적 연구 (예 : OLPC의 Morgan Ames , 디지털 학교의 Christo Sims , 디자인의 Lilly Irani )는 다음과 같이 지적합니다. 몇 가지 방법은 있지만 다른 시간에 대한 게시물입니다.

Suggested posts

소셜 미디어 성과를 평가하는 방법

소셜 미디어 성과를 평가하는 방법

비즈니스라면 소셜 미디어에 있어야 할뿐만 아니라 소셜 미디어 성과도 평가하고 이해할 수 있어야합니다. 분석 보고서의 다양한 측면을 통해이를 알 수 있습니다.

버퍼로 소셜 미디어를 자동화하는 방법

Buffer는 멋진 자동화 앱입니다. 이 게시물은 시간을 절약하고 팔로워를 늘리기 위해 사용하는 방법을 검토합니다.

버퍼로 소셜 미디어를 자동화하는 방법

작가의 메모 : Buffer를 처음 발견했을 때이 글을 쓰고 역대 가장 멋진 일이라고 생각했습니다. 기록을 위해 여전히 유용한 도구라고 생각합니다.

Related posts

머신 러닝 모델 품질 향상을위한 우리의 탐구

머신 러닝 모델 품질 향상을위한 우리의 탐구

이전 블로그 게시물에서 오늘날의 기계 학습 생태계에서 품질과 신뢰가 얼마나 중요한 문제인지 살펴 보았습니다. 읽을 기회가 없다면이 게시물에 뛰어 들기 전에 읽어 보는 것이 좋습니다.

인공 지능 및 학습

인공 지능 및 학습

인공 지능 (AI) 알고리즘이 대중화 되었기 때문에, 특히 엔터테인먼트 및 소셜 미디어의 가장 인기있는 제품에 고용되거나 차를 성공적으로 운전할 수 있기 때문에 이전과는 달리 공개 조사를 받았습니다. 모든 종류의 분야에서 온 사람들은 Elon Musk 또는 Steven Hawking과 같은 AI에 대해 이야기하는 유명 과학자의 영향을 받아 알고리즘을 우리 삶의 특정 측면에 허용하는 윤리적 의미와 그들의 경력이 새로운 기술로 대체 될 위험이 있습니다.

앰비언트 인텔리전스 — 보이지 않는 인터페이스

인간-컴퓨터 상호 작용을 인간-환경 상호 작용으로 대체하기 위해 Ambient Intelligence가 설정되는 방식

앰비언트 인텔리전스 — 보이지 않는 인터페이스

미디어, Ex Machina 및 I, Robot과 같은 공상 과학 영화, Elon Musk와 같은 몇몇 노골적인 공상가 덕분에 대부분의 사람들은 이제 인공 지능 (AI), 다양한 하위 집합 및 많은 잠재력에 대한 기본적인 이해를 가지고 있습니다. 응용 프로그램. 하지만 AmI (Ambient Intelligence)는 어떻습니까? 들어 보셨나요? 이 신흥 분야가이 시점에서 10 년 이상 지속 되었음에도 불구하고 걱정하지 마십시오.

AI 혁명에서 소프트웨어 엔지니어조차 안전하지 않을 수 있습니다.

AI 혁명에서 소프트웨어 엔지니어조차 안전하지 않을 수 있습니다.

기계 학습 및 유사한 기술이 경제에 미치는 영향을 평가하는 논쟁에서 세계 전문가들은 크게 두 개의 진영으로 나뉩니다. 우리가 낙관론자라고 부르는 한 진영은 과거의 기술적 격변과 마찬가지로이 디지털 혁명이 경제를 탈선시키고 실업률을 영원히 전염병 수준으로 치 솟게하지 않을 것이라고 생각합니다.